Comme vous le savez, nous avons récemment discuté avec Nadine Strossen de l'ACLU de la dangereuse pente glissante sur laquelle nous nous trouvons. Mais non seulement applaudir le fait que Facebook ait fermé le vil Alex Alex, mais plus important encore, ne pas comprendre le danger que cela représente pour nous tous. Et plus précisément, aux libertés civiles que nous semblons tous chérir. Les plates-formes comme Google et Facebook sont l'endroit où beaucoup d'entre nous obtiennent de plus en plus toutes nos informations. Nous parlons à nos amis et à notre famille. Nous l'utilisons comme espace public. Mais eux et tous les médias numériques que nous utilisons ne nous appartiennent pas. Ce sont des entités privées qui prennent désormais l'habitude régulière d'interdire les images et les mots pour diverses raisons à la fois nébuleuses et extrêmement dangereuses, ou potentiellement dangereuses. Facebook et d'autres font également équipe avec des personnages et des entreprises assez louches alors qu'ils développent un nouveau modèle de censure. Cela devrait nous donner à tous une pause. L'une des personnes qui écrivent beaucoup à ce sujet est le journaliste et écrivain Matt Taibbi, qui a écrit à ce sujet dans Rolling Stone et dans bien d'autres endroits. Nous allons nous concentrer sur les articles qu'il a rédigés pour Rolling Stone. Et Matt, bienvenue, ravi de vous avoir ici sur The Real News. MATT TAIBBI: Merci de m'avoir invité, Marc. MARC STEINER: J'ai dit avant de commencer, c'est une pièce vraiment dangereuse que nous examinons. Je veux dire, les morceaux que nous avons faits jusqu'à présent à ce sujet peuvent presque le faire paraître arbitraire, fait par des technocrates ou une technologie qui n'est pas vue par nous tous. Mais ce que vous sous-entendez et écrivez, cela va beaucoup plus loin que cela. MATT TAIBBI: Oui, je pense que vraiment, le réveil a été pour moi la nouvelle que Facebook a annoncé un partenariat avec un groupe appelé Atlantic Council. Ce qui est essentiellement une sorte de groupe de réflexion soutenu par l'OTAN. Si vous regardez son tableau, il est rempli d'anciens responsables de l'État de sécurité; des gens comme Henry Kissinger et Michael Morrell, l'ancien directeur par intérim de la CIA Michael Hayden. C'est une agence quasi gouvernementale qui se considère essentiellement comme une sorte de gouvernement en exil. Il s'imagine comme le genre de chien de garde qui aurait existé si Hillary Clinton avait remporté la présidence. Et Facebook travaille depuis un certain temps avec le Conseil de l'Atlantique. Ils ont également consulté le Congrès et, apparemment, certains responsables de la Maison Blanche pour contrôler ce qu'ils appellent le «contenu non authentique», ce qui signifie théoriquement qu'ils suppriment de faux comptes de nouvelles. Mais cela pourrait signifier plus que cela. Et nous ne savons pas exactement quelle est la méthodologie. Et c'est très effrayant, et a de très graves implications pour le Premier Amendement. MARC STEINER: Parlons de ce «contenu inauthentique». L'une des choses qui me dérangeait beaucoup pendant que je lisais vos articles était que certains des membres démocrates les plus libéraux du Congrès des États-Unis, le sénateur Mazie Hirono d'Hawaï et Murphy du Connecticut, poussaient cela parce qu'ils voulaient fermer ce qu'ils ont appelé la désinformation russe qui se déroulait sur Facebook et dans d'autres parties du monde numérique. Et le danger utilise cela comme excuse pour aller encore plus loin. Je veux dire, pour moi, c'est un vrai - je veux dire, une déconnexion. La question est, y a-t-il un décalage entre des gens comme ça au Congrès qui ne comprennent pas vraiment la profondeur de cela, qu'est-ce que la censure? Ou le font-ils? Il y a un vrai, c'est une énigme ici. MATT TAIBBI: C'est vraiment, c'est une sorte de moment étonnant dans l'histoire des médias dans ce pays, et il semble avoir un peu échappé à l'attention des élus et des médias. Nous n'avons jamais vraiment eu un régulateur des médias agressif aux États-Unis. Bien sûr, nous avons eu la FCC, mais ils n'ont jamais vraiment été intrusifs à un degré énorme. Certainement pas au niveau du contenu politique. Et ce que nous avons ici est une sorte d'histoire en deux étapes. La première étape de l'histoire s'est déroulée au cours des dernières décennies, lorsque Google et Facebook sont devenus essentiellement un duopole en termes de distribution des médias dans ce pays. Ils contrôlent entre 70 et 75% de la distribution des médias. Cela signifie que la plupart des gens obtiennent leurs nouvelles de l'une de ces deux sources. Donc, si vous contrôlez Google et Facebook, et qu'ils sont autorisés à décider qui entre dans le flux et qui est mis en évidence, vous pouvez vraiment contrôler les médias. Et donc l'idée qu'ils travaillent avec des organismes gouvernementaux pour pousser certains contenus vers le bas et pousser d'autres vers le haut est incroyable. C'est une situation à laquelle nous n'avons jamais eu de parallèle dans ce pays auparavant. MARC STEINER: Et comme vous le signalez dans votre article, Facebook compte 2,2 milliards d'utilisateurs. Un million de personnes à tout moment au cours d'une journée. Alors pouvez-vous décrire - je veux dire, comment commencent-ils même à faire ça? Je veux dire, comment ont-ils commencé à censurer les choses? Les gens connaissent le nom d'Alex Jones, et même s'il peut être méprisable, le rejetant, vous savez, tout le monde est le suivant. Mais je veux dire, comment font-ils s'ils ont autant d'utilisateurs? Comment peuvent-ils se perfectionner? MATT TAIBBI: Vous savez, j'ai parlé à un ancien employé de Facebook, y compris à certaines personnes qui étaient réellement impliquées dans ce processus de ce qu'elles appellent «l'intégrité du contenu». Et vous savez, encore une fois, la quantité de contenu est trop grande pour que les êtres humains puissent la regarder. Plus d'un milliard de contenus par jour. La majeure partie est donc signalée par des machines. Ce qu'ils recherchent, vous savez, des tons de peau, vous savez, de l'obscénité ou de la pornographie. Certains mots clés pour un langage abusif. Et puis ce qui se passe, c'est que les capteurs automatiques signaleront le matériel, puis il ira à un être humain pour examen. Le problème avec cela est qu'ils commencent maintenant à examiner non seulement pour l'obscénité ou la pornographie, mais aussi pour le contenu politique. Et vous savez, nous avons vu le début de ce qui pourrait être un problème il y a quelques années quand ils ont supprimé l'image emblématique de la fille du napalm au Vietnam. Et maintenant, nous assistons à des suppressions massives de comptes politiques dans les pays du monde entier. Vous savez, 10 000 comptes ont été anéantis avant les élections mexicaines du 1er juillet. Nous avons des centaines de comptes au Brésil anéantis. Et nous ne savons pas exactement quels critères ils utilisent pour supprimer certains de ces comptes, et je pense que c'est le problème, c'est que ce n'est pas transparent. Donc oui, nous n'avons jamais eu de régulateur des médias, et c'est un problème. Mais nous avons également toujours fait preuve de transparence dans les tribunaux lorsque nous punissons les gens pour ce discours. Nous n'avons pas cela non plus, maintenant. MARC STEINER: Et vous faisiez référence plus tôt à cette photographie, le logo emblématique de Kim Phuc, la jeune fille qui a été frappée par du napalm qui courait nue dans la rue. Et ils ne voulaient pas d'images d'enfants nus, alors ils l'ont retiré de Facebook. MATT TAIBBI: D'accord, oui, exactement. Et comme l'a souligné la personne à qui j'ai parlé, l'algorithme ne sait pas que c'est du journalisme emblématique. Alors, ils l'anéantissent. Le problème serait qu'ils vont commencer à regarder un contenu comme celui-ci et à peindre avec un pinceau plus large ce qu'est leur idée d'un langage abusif, ce qu'est un contenu haineux, ce qu'est un contenu non authentique. Toutes ces choses peuvent être utilisées pour supprimer des médias plus petits de ces plates-formes sans trop de jeu, et c'est ce qui nous inquiète vraiment. MARC STEINER: Mais s'agit-il uniquement de technologie? Je veux dire, quand vous, quand vous allez après Alex Jones, quand vous allez après l'analyse vénézuélienne, quand tout le, ce que j'ai lu dans les médias à partir de toutes sortes de pages de militants de Black Lives Matter et d'autres personnes qui ont luttent contre le racisme, et ces gens ont leurs pages supprimées temporairement ou définitivement. Je veux dire, est-ce que c'est cette technologie? Est-ce un algorithme? Ou sont ces gens? MATT TAIBBI: Non, et encore une fois, c'est le problème. L'entreprise, bien sûr, est totalement inadaptée à la tâche de surveillance et de filtrage du contenu pour décider ce qui est, ce qui est réel et ce qui ne l'est pas. Ce n'est pas une agence de presse. Ils n'ont jamais vraiment prétendu l'être. En fait, ils l'ont agressivement - vous savez, Facebook, il y a un an et demi, disait ouvertement que ce n'est pas ce que nous faisons. Nous ne sommes pas éditeurs. Nous ne filtrons pas le contenu. Donc, inévitablement, ce qui va se passer, c'est qu'ils vont faire appel à un organisme extérieur pour l'aider à passer au crible tout ce matériel, et c'est là que vous avez cette question de leur coopération avec quelque chose comme le Conseil de l'Atlantique aux États-Unis, ou vous avez une situation comme en Chine, où Google coopère avec le gouvernement chinois pour filtrer peut-être le contenu là-bas. Le gouvernement israélien travaille également avec ces deux sociétés. C'est là que vous avez le problème. Ce ne sont pas des organisations de presse. Ils n'ont pas l'envie traditionnelle d'être séparés des gouvernements comme le font les organes de presse. Ils veulent travailler avec les gouvernements, et c'est un problème grave. MARC STEINER: C'est un problème très dangereux. Et permettez-moi de tirer une partie de cela de ce que vous venez de dire, que vous avez également écrit dans vos articles. Lorsque vous avez cité Mark Zuckerberg en 2016, disant que l'édition de contenu, ce n'est pas nous, non. Alors, qu'est-ce qui a changé à Zuckerberg? Était-ce sa peur du gouvernement? Était-ce son désir de coopérer avec les entités gouvernementales? Je veux dire, quelle a été selon vous la dynamique qui a fait bouger tout cela. MATT TAIBBI: Je ne pense pas qu'il y ait beaucoup de mystère là-bas. Après le scandale des fausses nouvelles et la controverse associée aux élections de 2016, les plateformes Internet ont toutes été transportées en groupe l'an dernier devant le Congrès. Et individuellement, Zuckerberg a comparu devant le Sénat l'année dernière. Toutes ces sociétés ont connu une forte baisse du cours de l'action avant leurs réunions avec les législateurs sur la Colline, car les investisseurs craignaient une réglementation accrue. Et essentiellement, ce que les gens de la Colline ont dit à ces entreprises, c'est que nous voulons que vous élaboriez un plan pour aider à empêcher le semis de discorde. Et la menace implicite était que si vous ne le faites pas, nous allons augmenter la quantité de réglementation sur ces entreprises. Et donc oui, ils sont d'accord, ils accèdent à la demande du gouvernement de s'impliquer davantage dans ce processus de filtration, parce qu'ils ne veulent pas être réglementés. Ils ne veulent pas être taxés. Ils ne veulent pas avoir une plus grande surveillance. Contrairement à un organisme de presse, qui résisterait avec véhémence à tout appel du gouvernement à s'impliquer dans ce qu'il fait, ces plateformes vont probablement se renverser, car cela n'a rien à voir avec leur modèle commercial, qu'elles produisent ou non du bon journalisme. . MARC STEINER: Alors, que vous dit votre sens de l'enquête sur ce que cela a à voir avec le Conseil de l'Atlantique? Je veux dire, dans un sens, il y a ce genre de conflit entre le gouvernement américain et la Russie, et une grande partie de l'OTAN et de la Russie. Et cela semble jouer. Et vous avez parlé de qui était le Conseil de l'Atlantique et combien d'entre eux venaient de l'OTAN et de la CIA. Donc je veux dire, quoi - je veux dire, pas que vous puissiez faire des suppositions sur lesquelles vous n'avez pas de faits. Mais que pensez-vous que la dynamique peut être, ou à quoi cela pointe-t-il? MATT TAIBBI: Eh bien, regardez, si le gouvernement des États-Unis avait un contrat ouvert avec Facebook, alors ce serait une violation claire du premier amendement. Cela ne peut donc pas se faire de cette façon. La façon dont cela se fait maintenant, si vous avez une organisation privée - et le Conseil de l'Atlantique l'est toujours, techniquement - travaillant avec cette autre organisation privée, qui est Facebook, Google, Twitter, il n'y a pas de problème de premier amendement. Techniquement, du moins pas encore, car le premier amendement ne parle qu'au gouvernement de supprimer ou de réguler le discours. Si cela se fait sur une propriété privée, ils peuvent contourner tout ce problème. Et c'est ma préoccupation à ce sujet, c'est que c'est vraiment une fin autour du premier amendement. Vous prenez un tas d'idées quasi gouvernementales et vous les faites travailler avec ces sociétés duopolistiques, et vous contrôlez essentiellement la circulation de l'information. Vous savez, peut-être pour des motifs légitimes de sécurité nationale. Mais il y a également un énorme potentiel d'abus. MARC STEINER: Et encore une fois, permettez-moi de revenir sur quelque chose d'autre que vous avez écrit, qui a à voir avec Israël et la Chine, et ces deux pays s'appuient sur Facebook et Google pour faire leur volonté, que ce soit en Israël pour censurer les Palestiniens activistes, ou que ce soit la Chine juste pour pouvoir regarder ce qui se passe, et s'assurer qu'ils censurent l'activité, ils ne veulent pas que quelqu'un y soit. Mais c'est presque dans certains sens - peut-être que je suis vraiment trop paranoïaque ici. MATT TAIBBI: Non, vous êtes- je ne pense pas que vous l'êtes. MARC STEINER: Je veux dire, juste, que c'est un excellent terrain d'entraînement pour savoir comment contrôler les choses. MATT TAIBBI: Eh bien, à droite. Je veux dire, ceci, c'est la préoccupation, n'est-ce pas, c'est que vous avez ces entreprises qui gagnent énormément d'argent. L'ensemble de leur modèle commercial basé sur le volume, et le plus grand nombre possible de personnes sur leurs plateformes, parlant le plus possible, donnant aux entreprises autant d'informations que possible afin qu'elles puissent être des cibles pour la publicité. Le modèle commercial pour eux ne repose pas sur le fait qu'ils soient une source de confiance pour les médias ou pour protéger leurs droits au premier amendement. Donc, pour qu'ils pénètrent sur des marchés comme la Chine, ou dans d'autres pays politiquement peut-être pas complètement libres également - je veux dire, on pourrait discuter d'Israël, mais ils ont plus ou moins une relation ouverte avec les agences de sécurité nationale israéliennes. Vous savez, c'est ce qui est troublant, c'est que vous avez ces plateformes qui ont l'habitude de coopérer avec des gouvernements qui ne se préoccupent pas vraiment des droits de parole. Et maintenant, nous voyons peut-être le même type de coopération aux États-Unis. Et nous n'avons jamais eu de conversation publique à ce sujet. Et je pense que c'est ce qui est vraiment troublant, c'est que cela pourrait arriver en un éclair. Nous pourrions avoir un, vous savez, essentiellement un organe de censure du gouvernement, ou quelque chose comme ça, sans jamais en avoir parlé. Et c'est un vrai problème. MARC STEINER: Eh bien, Matt Taibbi, j'ai vraiment hâte de voir ce que vous allez découvrir ensuite et d'avoir des conversations de plus en plus approfondies. J'apprécie l'écriture que vous avez faite et le travail d'enquête que vous avez fait, comme vous l'avez toujours fait. Merci beaucoup pour cela et j'attends avec impatience notre conversation bientôt. MATT TAIBBI: Merci beaucoup, Marc. Prends soin de toi. MARC STEINER: Et je suis Marc Steiner pour The Real News Network. Merci beaucoup d'avoir regardé. Nous couvrirons cela plus en profondeur. Prends soin de toi. Navigation après Les réseaux de télévision et de radio Big Three ont agi comme régulateurs du contenu des médias pendant de nombreuses décennies. Nous assistons maintenant à un retour à la normale »aux États-Unis - un média contrôlé mais distribué. Beaucoup plus homogène que récemment mais peut-être un contenu de meilleure qualité dans cette gamme étroite - moins rasslin 'mais aussi moins de dissidents. Ils peuvent se permettre d'arrêter de distraire les clowns s'ils peuvent gérer la conversation. Webstir Ces jours sont révolus. J'ai regardé ça hier et ça m'a effrayé. Taibbi est comme le dernier honnête homme debout dans une tradition autrefois fière de journalisme honnête, réfléchi et de gauche. Je pensais l'autre jour à quel point Christopher Hitchens me manque. Comme l'Atlantique était différent il y a dix ans. Quinze. C'est un moment dangereux et fragmenté. La droite libertaire et la gauche des droits civils doivent unir leurs forces. Personne de moins de 25 ans ne comprend vraiment le vieux paysage dans lequel la presse se battait pour son indépendance et les professionnels étaient payés pour leurs écrits, pas pour leurs clics. 75% des informations sont absorbées par ces plateformes. C'est stupéfiant. Oubliez la Russie, comment la démocratie survit-elle à cela? Skateman N'utilisez pas Facebook pour obtenir vos nouvelles. JTMcPhee N'utilisez pas Facebook (pour avoir au moins vos nouvelles). » Bon conseil, pas pris par la grande majorité des personnes attirées par les endorphines pour continuer à boire dans un puits empoisonné. Il me semble qu'à court d'un effondrement majeur du système », les Borgs nous ont tous dans le vif du sujet. Toutes ces personnes qui se lèvent le matin, se brossent les dents et se peignent, puis s'en vont pour récupérer leur assez maigre salaire pour ajouter un clou de plus au couvercle du cercueil dans lequel sont enterrés les droits individuels (de la personne physique). Chaque petit incrément d'intelligence »ajouté par des gens qui sont tous à bord avec le« modèle d'affaires »qui embrasse désormais cette symbiose complète entre le corp et le gov fait le truc pour lequel Orwell a établi le plan de retour dans la journée - hé, tout cela ajoute au fil du temps, non? Et quelle horreur pour ceux d'entre nous qui ont grandi en pensant au genre de pensées pleines d'espoir que Taibbi semble encore avoir salées - il est si prudent dans son style, malgré ce que l'on pourrait penser qu'il aurait appris en observant et en percevant le mal dans tant de domaines différents du système, de ne pas sortir devant ses faits. " Quand il est assez clair quel est le vecteur. Peut-être qu'il ressent la même weltanschauung que Thomas Frank ressent - il a compris, en touchant suffisamment de parties de l'éléphant, à quoi ressemble l'éléphant tout entier. Et ne veut pas finir comme cette vieille blague - Q: Quelle est la substance gluante entre les orteils des éléphants? R: Les humains ne sont pas assez agiles pour sortir de dessous. » Regardez ce que notre mythologie raconte est arrivé à Prométhée… Quelqu'un a-t-il une idée de la vision de la fin de partie »pour les gens qui conduisent tout cela? La vraie richesse, car les humains apprécient malheureusement les choses, provient du travail appliqué aux ressources, qui sont ensuite monétisées. Quand tout le monde reçoit un salaire coolie (ou comme des prisonniers carcéraux, rien, ou presque rien), quand les gens meurent en gros à cause de modèles commerciaux »qui consistent à jeter des externalités dans les Communes et à piller jusqu'au dernier dollar, quoi genre de marée "les dirigeants vont-ils faire flotter leurs bateaux? Mais bien sûr, l'esprit de groupe du Borgblob ne donne pas un coup de $ sur les points de terminaison, car chaque membre de celui-ci pense probablement que l'effondrement ne se produira que lorsqu'ils seront morts et enterrés. Apres nous le déluge », et tout ça. On s'interroge sur Kissinger: ira-t-il dans sa tombe satisfait d'avoir manié un si grand club et renversé et écrasé tant de millions en tant d'années? Qu'il s'est en quelque sorte mis dans une telle position de pouvoir? Et les autres - qu'est-ce qui les motive? Et une autre voie est-elle possible pour nos espèces faussement engendrées? Affiche Partyless +1 Les gens semblent oublier que personne ne vous oblige à l'utiliser. Quand la plupart des entreprises font quelque chose d'horrible, c'est-à-dire: Monsanto, alors nous essayons de boycotter les produits, quand FB fait quelque chose d'horrible, les gens pensent que je vais créer un groupe Facebook » Vous ne pouvez pas le combattre et le nourrir en même temps. Loneprotester Ah, mais je ne l'ai jamais fait (ni, je suppose, quiconque commente ce beau site). Pourtant, 70 à 75% de mes compatriotes américains le font. Et beaucoup d'entre eux croient maintenant que les Russes essaient de les manipuler. Ainsi, les politiciens et les leaders d'opinion »ont insisté pour que ces plates-formes idiotes soient désormais utilisées dans la censure. Et donc, nous y voilà, trois enlève du crime d'origine »qui est une concentration indue du produit (news). Tout pour garder les globes oculaires à l'intérieur de la tente payante, FB a empêché les fournisseurs de nouvelles de gagner leur vie honnêtement. Maintenant, ils sont obligés de vomir des appâts pour les masses. Cela rend le produit lui-même toxique. Mais ce n'est que lorsque le produit empoisonné est affiché sur la plate-forme désormais (mal) censurée, en partenariat avec d'anciens fantômes partisans, que nous avons la situation vraiment dangereuse à laquelle nous sommes confrontés aujourd'hui. Donc ma participation à la charade FB est sans importance. C'est le poids des inepties collectives qui menacent de tout saper. Soit nous le réparons, soit nous perdons tous. Elizabeth Burton Tu aurais tort. Pour ma part, je reste très actif sur les médias sociaux, principalement sur Facebook avec des liens avec Twitter et d'autres. C'est en partie pour mon entreprise, pour laquelle les médias sociaux sont la publicité imprimée de l'époque. Cependant, j'ai également un groupe sur lequel je poste (et des messages modérés) de nouvelles provenant de sources alternatives, y compris NC. Je m'oppose à la déclaration que 75% de la population reçoit ses nouvelles de Facebook. Ils peuvent obtenir des nouvelles de là, mais d'après mon observation, la plupart d'entre eux sont en fait dépendants des principaux médias: MSNBC, CNN, WaPo, NYT et al. Ce sont au moins les sources des liens qu'ils publient. Ces 75% me suggèrent un effort de propagande pour justifier la censure même dont nous discutons - tous ces gens doivent être protégés de toute cette méchante désinformation de la Russie et de l'Iran et de Jimmy Dore et Lee Campbell. Vous ne pouvez tout simplement pas faire confiance aux médias d'entreprise, à l'industrie de la technologie ou au gouvernement, car d'après ce que je vois, ils collaborent maintenant pour garantir que le seul message que quelqu'un reçoive est celui qui assurera le bon fonctionnement de l'oligarchie néolibérale. Et toute personne qui veut changer cela, et dont la solution est de dire à tout le monde d'éviter les médias sociaux comme s'il y avait une méthode supérieure pour atteindre les gens en dehors du triumvirat, vit dans une bulle très confortable. Carolinienne En fait, la plupart des gens, y compris notre président, reçoivent probablement leurs informations de la télévision. Facebook et Google faisant de la censure sont une très mauvaise chose mais ne nous laissons pas emporter. Le vrai problème est la consolidation dans l'espace imprimé et TV pour que tout soit contrôlé par quelques milliardaires. C'est la raison pour laquelle quelqu'un comme Stephen Cohen peut rarement être vu sur le média qui compte vraiment, la télévision. Ceux qui ont la curiosité de chercher la vérité trouveront toujours un moyen de le faire. C'est, après tout, pourquoi certains d'entre nous sont sur des sites comme celui-ci. JTMcPhee WheresOurTeddy JTMcPhee Plutôt une vision blasée de ce qu'est une télévision ». C'est un appareil pour diffuser de la propagande dans votre cerveau, chaque minute de chaque jour sur chaque chaîne. Chaque émission de télévision effing et les nouvelles »et le reste du contenu se propage l'un ou l'autre morceau du récit. De 24 "à The Price Is Right", tous vendant un ensemble de notions qui nous promènent sur une falaise. Et nous «n'avons, en règle générale, que la moindre résistance aux messages que les acolytes et les prêtres et évêques de St. Bernays insinuent dans nos yeux et nos oreilles… wilroncanada norm de plume J'étais avec toi jusqu'à ce que je me dise l'autre jour combien Christopher Hitchens me manque Pour être juste, je manque les Hitchens pré-néocon - quand l'acerbité vive et mortelle était dirigée vers des cibles plus dignes. Jerri-Lynn Scofield Jason Trump s'est assuré qu'aucune partie importante de la gauche ne joindra ses forces à quiconque de droite, libertaire ou autre, pendant des décennies. Je me demande encore si ce n'est pas son travail: discréditer et aliéner les forces populistes et anti-établissement. Et rendre reconnaissants à ceux qui, autrement, se pencheraient loin de l'establishment. Pelham Il convient de répéter qu'une application égale des lois régissant les communications mettrait Google, Facebook et l'ensemble des médias sociaux en faillite. Puisqu'ils manipulent le contenu qu'ils transportent, ils ne sont plus des plateformes mais des éditeurs - tout autant que des journaux ou d'autres publications imprimées. Les journaux sont entièrement responsables et légalement responsables de chaque information qu'ils publient; Facebook et al ne le sont apparemment pas mais doivent être tenus à la même norme. Comme indiqué à plusieurs reprises sur NakedCapitalism, la principale proposition de valeur et le modèle commercial de tant de ces mastodontes Internet reposent simplement sur la violation de la loi. Par conséquent, Airbnb n'a pas à se conformer aux normes régissant les hôtels, Uber n'a pas à se conformer aux réglementations régissant les services de taxi et même Amazon a largement évité de payer des taxes de vente. Une application simple et égale de la loi tuerait ces médias sociaux en un éclair. Et, dans l'ensemble, nous serions beaucoup mieux: d'autres médias pourraient raviver, l'épidémie de dépression, de suicide et d'intimidation diminuerait et les fausses nouvelles trouveraient beaucoup moins de débouchés. Que regretter? En tout état de cause, je pense que mettre l'accent sur les responsabilités juridiques qui devraient s'appliquer ici est la meilleure façon de fixer un collier en acier sur ces géants. Ignacio Il y a beaucoup à discuter ici. Ce qui me frappe le plus, c'est qu'aux États-Unis, vous pouvez faire beaucoup plus en privé qu'en public. Est-ce une force ou une faiblesse? Je crois que le premier amendement était à l'origine un ajout antifédéraliste à la constitution pour contenir le pouvoir fédéral contre les citoyens et les États. À mon avis, il est beaucoup plus inquiétant de voir Facebook accepter le Conseil de l'Atlantique qu'un accord direct avec le gouvernement fédéral des États-Unis. Au moins, le gouvernement fédéral est sous le contrôle du public et tous les quatre ans soumis à des élections publiques tandis que le Conseil de l'Atlantique est une organisation obscure. Je trouve amusant que Taibbi fasse valoir que l'accord Facebook-At.Council est une sorte de censure gouvernementale cachée, une sorte de moyen de contourner le premier amendement. Je n'aime pas cette approche. Imaginez, par exemple, une future élection dans laquelle un candidat progressiste est élu. Pensez-vous que le Conseil de l'Atlantique s'alignerait sur ce nouveau gouvernement fédéral? Douteux. Pour commencer, Facebook serait la première ligne d'attaque contre un tel candidat progressiste. Ainsi, la censure de Facebook va bien au-delà du premier amendement et nous devons revenir au fait que 70 à 75% du trafic de nouvelles est acheminé via Facebook et Google et le deuxième fait que les revenus de ces entreprises ne dépendent pas de leurs services comme canaux Internet, mais sur la collecte et la vente d'informations. Comme le montre le Cambridge Analytica, ces services se mêlent du processus électoral traditionnel et ne sont soumis à aucune sorte de dépassement. Au fil du temps, vous vous retrouvez avec des services simplifiés sur lesquels vous êtes dirigé vers tout ce que le fournisseur trouve les contrats les plus lucratifs. À mon avis, le moteur de recherche fourni par Google est, de loin, plus dangereux que le réseau social et après l'abrogation de la neutralité du net. Aujourd'hui, je peux utiliser Duck Duck Go, mais demain, les applications qui prennent en charge d'autres moteurs de recherche pourraient être interdites dans les ordinateurs et les smartphones. Tout le monde sait que d'autres fournisseurs de nouvelles produisent de fausses nouvelles et un contenu très asymétrique, mais tout va bien tant que vous pouvez en choisir un large éventail. Au bout du compte, la question importante est de savoir comment mettre en place ces monopoles et faire en sorte que le public ne puisse être contraint par des intérêts privés et publics à suivre une liste aussi restreinte de fournisseurs. KLG Charles Yaker mendiant Mon préféré est le Foreign & Commonwealth Office 250k-999k $. Faites votre choix. Big Tap blennylips Le Rev Kev JTMcPhee Quelle institution est parfaite pour lutter contre l'influence en Grande-Bretagne, aux États-Unis et en Europe occidentale de, ahem, état profond »ou quoi que ce soit, la CIA et les 16 autres agences nationales de sécurité (sic)», les Cinq Des yeux et tout ça? En parlant de hooey. En parlant de nous assurer que nos vampires restent incertaines, craintives et dans le doute… un chris différent> en veillant à ce que nos vampires restent incertaines, craintives et dans le doute En fait, ce petit s (blog familial) d'une affiche essayant actuellement l'autre approche - nous bercant dans un acquiescement confortable.> Le conseil a été fondé en 1961 Et alors? Qu'est-ce que cela a à voir avec quoi que ce soit?> Une institution parfaite pour lutter contre l'influence russe Les Russes ne sont-ils pas autorisés à parler? Avons-nous des institutions parfaites »pour lutter contre l'ingérence américaine dans le monde entier? Je ne pensais pas. Shane Mage David Carl Grimes Il y a une pétition en cours pour remplacer Facebook, Google, les normes communautaires de Twitter »par des protections de premier amendement. Internet est la place publique moderne. C'est là que les campagnes politiques sont menées et gagnées, où le journalisme est créé et distribué, et où les mouvements populaires naissent. Pourtant, l'Internet libre et ouvert est devenu un espace contrôlé et censuré, monopolisé par quelques sociétés non comptables. En interdisant aux utilisateurs de leurs plates-formes, ces sociétés peuvent effectivement retirer les Américains politiquement indésirables de la place publique. Cela est contraire à nos valeurs communes de liberté d'expression et de liberté de la presse. Le président devrait demander au Congrès d'adopter une loi interdisant aux plateformes de médias sociaux d'interdire aux utilisateurs de s'exprimer protégés par le premier amendement. Le pouvoir de bloquer le contenu licite devrait être entre les mains des utilisateurs individuels - pas Mark Zuckerberg ou Jack Dorsey. Entretien un peu décevant sur un sujet important. La première étape de l'histoire s'est déroulée au cours des dernières décennies, lorsque Google et Facebook sont devenus essentiellement un duopole en termes de distribution des médias dans ce pays. Ils contrôlent entre 70 et 75% de la distribution des médias. Cela signifie que la plupart des gens obtiennent leurs nouvelles de l'une de ces deux sources. Donc, si vous contrôlez Google et Facebook, et qu'ils sont autorisés à décider qui entre dans le flux et qui est mis en évidence, vous pouvez vraiment contrôler les médias. Et donc l'idée qu'ils travaillent avec des organismes gouvernementaux pour pousser certains contenus vers le bas et pousser d'autres vers le haut est incroyable. C'est une situation à laquelle nous n'avons jamais eu de parallèle dans ce pays auparavant. Je ne sais pas de quoi parle Taibbi ici. Le contrôle des entreprises sur le système d'information et une relation de collaboration avec le programme du gouvernement sont la norme dans l'histoire des États-Unis, certainement depuis la Première Guerre mondiale et sans doute depuis avant. Certes, les technologies de la radio et de la télévision sont contrôlées à 100% par le secteur privé depuis leur invention, et la presse écrite se consolide comme une folle depuis la Seconde Guerre mondiale. Ce qui est nouveau sous le soleil, c'est l'émergence d'Internet et de son modèle de communication peer-to-peer (au lieu d'une diffusion centralisée). Cela a permis à un système de communication beaucoup plus démocratique et plus large de se déployer, et nous en avons vu les effets au cours des deux dernières décennies. Bien sûr, les élites tentent de remettre farouchement le génie dans la bouteille, avec un succès limité jusqu'à présent. La société Facebook, bien sûr, est totalement inadaptée à la tâche de surveillance et de filtrage du contenu pour décider de ce qui est, de ce qui est réel et de ce qui ne l'est pas. Ce n'est pas une agence de presse. Ils n'ont jamais vraiment prétendu l'être. En fait, ils l'ont agressivement - vous savez, Facebook, il y a un an et demi, disait ouvertement que ce n'est pas ce que nous faisons. Nous ne sommes pas éditeurs. Nous ne filtrons pas le contenu. Donc, inévitablement, ce qui va se passer, c'est qu'ils vont faire appel à un organisme extérieur pour l'aider à passer au crible tout ce matériel, et c'est là que vous avez cette question de leur coopération avec quelque chose comme le Conseil de l'Atlantique aux États-Unis, ou vous avez une situation comme en Chine, où Google coopère avec le gouvernement chinois pour filtrer peut-être le contenu là-bas. Le gouvernement israélien travaille également avec ces deux sociétés. C'est là que vous avez le problème.